@article{c755eba2d4ff4cca8f5a43718c81cce1,
title = "Misverstanden rond falsificatie en alternatieve scenario{\textquoteright}s ",
abstract = "Er is de afgelopen decennia veel aandacht geweest voor het voorkomen van tunnelvisie in strafzaken. Een aantal auteurs betoogt dat falsificatiepogingen en redeneren met alternatieve scenario{\textquoteright}s dergelijke denkfouten kunnen helpen voorkomen. Wat {\textquoteright}falsificatie{\textquoteright} precies inhoudt en wat de relatie is tussen het falsificeren van een scenario en het vergelijken van alternatieve scenario{\textquoteright}s is echter nog onvoldoende uitgewerkt. Dit artikel geeft antwoord op beide vragen. We betogen dat {\textquoteright}falsificatie{\textquoteright} een onjuiste en misleidende benaming is voor wat deelnemers in het strafproces moeten doen: te weten aandacht schenken aan ontlastend bewijs, en dat denken in termen van alternatieve scenario{\textquoteright}s nuttig is in de zoektocht naar ontlastend bewijs. Ten slotte bespreken we een beperking van scenariodenken, namelijk dat we maar een gelimiteerd aantal alternatieve scenario{\textquoteright}s in beschouwing kunnen nemen. Dit is onvermijdelijk, maar kan tot een vorm van tunnelvisie leiden waarbij relevante scenario{\textquoteright}s of relevant bewijs over het hoofd worden gezien.",
keywords = "falsifcation, alternative scenarios, Bayes, active judge, tunnel vision",
author = "Hylke Jellema and Mackor, {Anne Ruth}",
year = "2024",
month = apr,
language = "Dutch",
volume = "2024",
pages = "46--51",
journal = "Expertise en Recht",
issn = "1875-4155",
publisher = "Uitgeverij Paris ",
number = "2",
}